Ir al contenido principal

La UE rechaza la creación de un único regulador de telecomunicaciones paneuropeo

En un encuentro celebrado el pasado 12 de junio, los Ministros de los 27 estados miembros de la Unión Eurpea han rechazado la propuesta de la comisaria Viviane Reding para crear un único cuerpo regulativo de telecomunicaciones común en toda la UE. El hipotéticoorganismo tendría un poder en Europa equivalente al de la FCC (Federal Communication Commission) en Estados Unidos. La resolución no podía ser de otro modo, pues ninguno de los países quiere ceder competencias. Sin embargo, el crear una única agencia sería muy positivo para los ciudadanos europeos por muchos motivos, principalmente la reducción de costosos cargos políticos, el avance hacia una UE verdaderamente integrada y la aplicación de las mismas reglas del juego en todos los mercados. Es sorprendente, por ejemplo, ver como empresas semi-públicas en la UE tienen potestad para "opar" a empresas privadas de otros Estados miembro, siendo imposible el proceso contrario. Es también triste como hay una gran redundancia de cargos, generando eso unos costes enormes para todos los ciudadanos, que podrían ser empleados en mejorar muchos problemas estructurales: I+D, competitividad empresarial, etc. Pero además de ineficiente, es inefectivo, porque nadie quiere ceder y es muy difícil llegar a acuerdos.
Reding sí que recibió el apoyo a medidas que permitan la separación funcional entre infraestructuras y servicios de telecomunicaciones. Este sistema pretende servir de instrumento de presión sobre los antiguos monopolios para que abandonen prácticas que dificultan la competencia. La realidad es que para el despliegue de redes de nueva generación de fibra hasta el hogar, todos los operadores están en las mismas condiciones. Lo importante sería garantizar que la obra civil se comparte, pero que cada operador invierta en fibra en aquellas demarcaciones que le interese. La compartición que pretende la UE puede paralizar las inversiones de los grandes operadores y, de no ser así, minimizar las inversiones en infraestructura de red, habiendo muchas empresas europeas líderes en este sector. En este caso podríamos hablar también de sinergias, pero serían para los operadores, que son entes privados y que es bueno que compitan en tecnología, pues eso beneficia el desarrollo tecnológico, mejora la disponibilidad de ancho de banda, favorece la diversidad de ofertas particularizadas para distintos segmentos, etc. Es como si se obligase a todos los fabricantes de coches a emplear las mismas fabricas (el motivo en este caso podría ser reducir contaminación y consumo energético, porque para todo, siempre hay argumentos).

Comentarios

Entradas populares de este blog

Comparativa GPON vs EPON

GPON es la tecnología preferida en Norte América, Latinoamérica, Europa, India y Singapur. En Norteamérica los operadores empezaron a desplegar sistemas BPON, pero ya han comenzado la migración a GPON. EPON -también conocido como GEPON- tiene un gran éxito en Japón. En China, Hong Kong, Taiwan y Corea del Sur, se están utilizando ambas tecnologías. EPON ha sido desplegado masivamente en Japón y Corea del Sur, con la participación de suministradores locales (Mitsubishi, Hitachi, etc.). GPON, aunque cuenta con menor número de líneas desplegadas actualmente, es seleccionado por cada vez más operadores como la tecnología para llevar los nuevos servicios sobre fibra óptica, por ofrecer mayores funcionalidades estándar de gestión de la calidad de servicio y ofrecer mayores garantías de evolución futura.
Aunque tanto EPON como GPON fueron definidos el mismo año, en 2004, la mayor sencillez de EPON, supuso una disponibilidad más temprana de equipos comerciales. Además el coste era sensiblemen…

Principales diferencias entre H.323 y SIP

Existen bastantes diferencias entre estos dos protocolos de VoIP. H.323 es un estándar de la ITU-T mientras que SIP, es un estándar más nuevo del IETF. Ambos protocolos realizan las mismas tareas básicas de telefonía (establecimiento de llamada y señalización de su inicio, tonos de marcación y terminación), así como la señalización de características de su mantenimiento, identificación y transferencia de llamadas. Sin embargo, mientras que en las redes H.323 estas tareas dependen de un servidor central (con terminales "tontos" en los extremos), SIP asume un
esquema más descentralizado, desplazando cierta inteligencia hacia los clientes (teléfonos, PC, dispositivos inalámbricos, etc.).Las principales diferencias podemos resumirlas en:H.323 se presentó como una evolución de SS7, diseñado para el control de la señalización en redes de conmutación de circuitos. Por el contrario, SIP está más cercano a HTTP, empleado en Internet, paradigma de red de paquetes. De cara al futuro, es…

El protocolo OMCI

El protocolo OMCI (ONT Management and Control Interface) es el protocolo estándar de GPON para el control por parte de la OLT (equipo de central) de las ONT (equipo de abonado). Este protocolo permite: Establecer y liberar conexiones en la ONTGestionar los puertos físicos de la ONTSolicitar información de configuración y estadísticas de rendimientoInformar autónomamente al operador del sistema de eventos, tales como cortes de fibraEl protocolo OMCI se ejecuta sobre una conexión GEM (GPON Encapsulation Method) entre la controladora del a OLT y la controladora de la ONT y es establecido durante la fase de arranque de la ONT. El protocolo OMCI es asimétrico: el OLT es el maestro y la ONT es el esclavo. Un único OLT empleando diversas instancias del protocolo sobre canales de control independientes puede controlar múltiples ONTs. Los requerimientos de la OMCI dados en la recomendación G.984.4 de la ITU-T son necesarios para manejar la ONT en las siguientes áreas:Gestión de la configuración…